Voor iemand opkomen helpt het slachtoffer, maar vermindert pesten nietVeel anti-pestprogramma’s zetten in op bystander intervention. Het idee: als klasgenoten voor iemand opkomen wanneer die gepest wordt, zal het pestgedrag afnemen. Een nieuw longitudinaal netwerkonderzoek onder 1.450 Finse leerlingen met een gemiddelde leeftijd van 12 jaar laat zien dat dat niet zo werkt.  Voor iemand opkomen leidde niet tot een afname van de frequentie van pesten over tijd. 🧠 Wil je je afmelden? Klik hier om je meteen uit te schrijven . Eén klik, geen gedoe. 🌐 Prefer English? www.behavioraltimes.com TL;DR:
De studie: Een longitudinale netwerkanalyse van pesten, populariteit en voor iemand opkomenDe onderzoekers volgden 93 schoolklassen gedurende een schooljaar. Leerlingen rapporteerden: • hoe vaak zij in de afgelopen maanden gepest waren • wie er voor hen was opgekomen • wie populair was binnen de klas Met uitgebreide analyses werd onderzocht hoe deze relaties zich over tijd ontwikkelden binnen het sociale systeem van de klas. De centrale vraag was helder: Leidt het hebben van meer klasgenoten die voor je opkomen tot minder pesten op een later moment? Daarnaast werd onderzocht of het uitmaakt hoe populair degene is die voor je opkomt, of hoe populair het slachtoffer zelf is. De resultaten: Meer klasgenoten die voor je opkomen vermindert de frequentie van pesten nietDe resultaten waren consistent: 1. Meer klasgenoten die voor je opkomen voorspelde geen daling in pestfrequentie over tijd. 2. Het maakte niet uit hoe populair degene was die voor je opkwam. 3. De populariteit van het slachtoffer maakte ook geen verschil. 4. Dit gold in verschillende leerjaren. Voor iemand opkomen verandert dus niet automatisch het gedrag van de pesters. Dat is relevant, omdat veel interventies sterk leunen op het activeren van omstanders. De resultaten verdiept: Voor iemand opkomen vermindert wél psychologische schadeHoewel de frequentie van pesten niet afnam, laat eerder onderzoek zien dat wanneer iemand voor je opkomt, dit samenhangt met:
Het gedrag van de dader verandert mogelijk niet, maar de innerlijke ervaring van het slachtoffer wel. Dat is belangrijk. Gevoelens van isolatie en sociale afwijzing hebben langdurige effecten. Daarom blijft deze algemene gedragsregel overeind: Kom op voor iemand die gepest wordt. De impact op het psychologisch welzijn van het slachtoffer is reëel. Concrete aanbevelingen voor scholen, ouders, leidinggevenden en organisatiesAls voor iemand opkomen de frequentie van pesten niet vermindert, dan kunnen we de verantwoordelijkheid niet bij omstanders laten liggen. Pesten is normoverschrijdend gedrag. Dat vraagt om normstelling en handhaving. Voor scholen
Voor ouders
Voor leidinggevenden en organisatiesVergelijkbare dynamieken bestaan in teams.
Zorg voor consistente normhandhaving.
Opkomen voor elkaar vergroot psychologische veiligheid. Systeeminterventies beïnvloeden gedragsfrequentie.
Beide zijn nodig. ReflectievraagIn jouw omgeving, op school of op het werk: Ligt de nadruk vooral op “kom voor elkaar op”? Of ook op “wij zorgen dat dit gedrag niet loont”? tot volgende week, Groetjes, Florien | Founder the Behavioral Times Verder lezen
Over the Behavioral Times📖 The Behavioral Times maakt gedragswetenschap praktisch en helder. Geen hype, wél bewijs. En altijd gratis beschikbaar voor lezers. 🧠 Wil je dat ik meedenk over jouw interventie of gedragsvraagstuk?Bekijk wat ik doe en hoe je contact met me kunt opnemen op www.floriencramwinckel.nl . Je kunt natuurlijk ook reageren op deze email: ik lees elke reactie. Vaker dit soort inzichten ontvangen?➡️ Meld je aan voor de nieuwsbrief 📤 Of stuur dit artikel door naar iemand die probeert ander gedrag aan te leren 💛 Steun The Behavioral TimesAls je The Behavioral Times graag leest, kun je helpen om dit werk mogelijk te maken — met een eenmalige donatie of een vaste maandelijkse bijdrage (creditcard nodig). Je kunt zelf een bedrag kiezen, elk bedrag is welkom, en helpt om tijd te maken voor nieuwe verhalen ☕ |
The Behavioral Times verkent de psychologie achter alledaags gedrag – van gewoontes en gezondheid tot geld, AI en sociale besluitvorming. Ik vertaal gedragswetenschappelijke inzichten naar heldere, praktische ideeën die je meteen kunt toepassen in je werk en dagelijks leven. In deze nieuwsbrief ontvang je regelmatig nieuwe inzichten, reflecties en concrete voorbeelden – toegankelijk, toepasbaar en altijd evidence-based. 👉 Would you like to read English articles? Visit The Behavioral Times (ENG):https://behavioraltimes.com
🧠 Wil je je afmelden? Klik hier om je meteen uit te schrijven . Eén klik, geen gedoe. 🌐 Prefer English? www.behavioraltimes.com Feit of fabel: “Geld maakt gelukkig — maar slechts tot zo’n 80.000 euro per jaar.” De kans is groot dat je dit verhaal kent. Het duikt al jaren op in populair-wetenschappelijke artikelen, talks en managementboeken. Veel mensen geloven het inmiddels ook echt. En eerlijk is eerlijk: het klinkt prachtig. Als je eenmaal ‘genoeg’ hebt, dan is het ook gewoon goed. Meer is...
Loop je reputatieschade op als je AI gebruikt? Een paar jaar geleden was een goede tekst een foutloze tekst. Strak geschreven, met een lekker ritme en heldere opbouw. Maar nu gebeurt er iets heel anders. We worden juist argwanend van teksten die te soepel lezen. Te netjes zijn. Te goed kloppen. Want al snel denken we: "dit was ChatGPT". En dat keuren we af. Ook al gebruiken we het zelf ook. Dat gevoel van afkeuring blijkt nu ook uit recent onderzoek. De AI disclosure penalty In zestien...
De meeste mensen hebben geen overzicht in hun geld Onderzoek laat zien dat de meeste mensen geen continu financieel overzicht in hun hoofd hebben. De meeste mensen weten op een willekeurig moment niet precies: hoeveel geld ze maandelijks nodig hebben voor vaste lasten hoeveel er gespaard is hoeveel er in beleggingen zit welke schulden nog openstaan wat er deze maand exact binnenkomt en uitgaat Weet jij dat ook niet? dan is er niets mis met je, maar ben je net zoals de meesten van ons. Gewoon...